SpaceX 的挑战者们：贝索斯和中国军团们追得上吗？

文 | 海豚研究

在本篇中，我们重点关注可回收火箭发射及卫星运营的主要市场参与者，同时拆解产业链环节，以从竞争格局和产业链环节角度分析可能的投资机会。

正文：

一、可回收火箭的竞争格局

我们梳理可回收火箭领域的主要参与者，基于此主要分析两个问题：一是行业竞争格局如何，二是通过比较不同参与者技术路线和模式的不同，分析产业主要的竞争要素，及其可能涉及到的产业链环节。

（一） 贝索斯的布局

在可回收火箭领域，SpaceX 目前最大竞对是 Amazon 创始人贝索斯。

贝索斯创立的 Blue Origin 比 SpaceX 更早，同样也是定位于降低太空进入成本，技术路线类似，且目前已经部分掌握火箭可回收技术，New Glenn 火箭在 2025 年成功实现首飞和一级回收，26 年 4 月将开始执行商业任务。

这里我们对两者做一下比较：

1、理念的差异

SpaceX 的理念是让人类成为多行星物种，比如向火星移民，而 Blue Origin 的理念则是通过迁移重工业至太空以减轻地球负担，从而让地球环境更宜居，虽然叙事不同，但本质是类似，都是基于地球的脆弱性和资源的有限性延展出来的。这当然都是大工程，且是不可能在短期内盈利的。

所以，尽管 Blue Origin 有贝索斯每年出售 Amazon 10 亿美元股票提供耐心资本，但仍然需要探索可持续盈利的商业模式，那么承接政府和军方项目、商业项目，以及搞自己的 「Starlink」（Project Kuiper 等） 顺其自然，因此 Blue Origin 与 SpaceX 之间必然是要全方位的直接竞争。

2、模式的差异

虽然两公司商业目标和布局相似，但业务推进实操有很大差异。SpaceX 是典型的 「快速试错」 和 「敏捷开发」，而 Blue Origin 的路子更传统，更偏向于长期主义，循序渐进，但尽管节奏较为缓慢，同样也取得了一定进展：

New Glenn 火箭在 2025 年已经成功实现一级推进器回收，是目前全球第二个实现垂直回收的轨道级火箭，且直接实现在海上无人驳船上着陆，New Glenn 火箭的近地轨道运力大道 45 吨，远高于 Falcon 9，与 Falcon Heavy 接近。

图：New Glenn 实现一级空中再次点火和回收

资料来源：Blue Origin，Dolphin Research

3、基于理念和模式的差异，两者采用的技术路线存在差异

（1） 发动机技术：直接决定火箭能否实现回收和低成本复用

1） 燃料

燃料也就是推进剂，目前主流采用双组元液体，也就是说，燃料为液体，并分为两部分，一部分作为燃烧剂，一部分作为氧化剂 （太空中是缺乏氧气的，所以需要氧化剂）。

从燃料角度可以体现 Blue Origin 一步到位的稳妥研发思路。SpaceX 在 Flacon 系列中使用液氧/煤油，在 Starship 系列中使用液氧/甲烷，液氧/煤油技术成熟，相对可靠，且成本较低，液氧/甲烷不存在积碳 （积碳会堵塞管道），复用效率更高，且理论上可在火星就地取材，更适合深空探索，但技术仍不成熟；而 Blue Origin 直接使用液氧/甲烷，与 Starship 相同。

2） 循环方式

Blue Origin 使用富氧分级燃烧循环，SpaceX 的 Merlin 发动机 （用于 Falcon） 采用燃气发生器循环，Raptor 发动机 （用于 Starship） 则采用全流量燃烧循环。

在这里，发动机循环方式指的是将推进剂输送到燃烧室，进行燃烧产生推力的这一整套工作流程，而不同的循环方式，区别主要在于怎么驱动涡轮泵。涡轮泵的作用是将推进剂泵入燃烧室，它相当于火箭的心脏。

这里我们不去详解具体原理，简单来说，Blue Origin 所采用的富氧分级燃烧循环一方面效率较高，且不存在积碳问题，一方面设计和制造有一定成熟度，是一个中和方案。

Merlin 采用的燃气发生器循环结构简单且成本低，技术也相对成熟，只是效率相对较低，且不利于重复利用，而全流量燃烧循环的效率、安全及使用寿命都是最理想的，但设计和制造难度极大。这里同样体现两家公司的模式差异。

3）3D 打印技术的应用

火箭发动机结构复杂，技术持续快速迭代，且从量产的数量级上来看相对较少，3D 打印技术刚好匹配上述需求，但目前此项技术还不成熟，在可靠性和性能上仍存在诸多限制。

SpaceX 在 3D 打印技术上的应用非常激进，尤其是在 Raptor 发动机上大量采用 3D 打印技术；Blue Origin 目前主要聚焦在发动机环节某些关键部件上使用 3D 打印。

简单总结，Blue Origin 一上来就瞄准先进但稳妥的方案，虽花费较多时间和前期研发成本，但同样取得阶段性成功，这的确对 SpaceX 形成竞争压力。

（2） 箭体在火箭上成本中占比次高，材料选择是重点考量的问题

不考虑研发及地面设施的摊销折旧，在火箭成本当中，发动机成本占比最高，达到 40-50%，其次为火箭箭体，占到 25% 左右，然后是 GNC 系统，占比在 15% 左右，而燃料仅占不到 3%。

图：Falcon 9 火箭结构

箭体包括整流罩、筒段、贮箱 （用来存储推进剂）、级间段、箱间段以及尾段等。对于箭体部分，材料的选择也存在差异。

Blue Origin 的 Glenn 主要使用铝合金和碳纤维，Falcon 9 则大量使用铝锂合金，而 Starship 几乎全部使用不锈钢。

这里仍然可以看出 Blue Origin 的设计思路偏向于平衡性能和成本，并尽可能在成熟方案基础上优化；而 Starship 则尝试极致降本。

（3）GNC 系统

GNC 系统指火箭的制导、导航和控制等系统。

这里关注着陆方式：SpaceX 的着陆方式是 「悬停制」，即火箭在落地过程中直接瞄准着陆点，过程中对角度和位置做微调，这样效率最高且节省燃料；而 Blue Origin 采用 「漂移法」，先瞄准平台外的安全点，确认正常后再侧向平移至平台中心，这样可以保证最大的安全冗余。

（二） 中国公司的进展

目前行业参与者主要集中在美国和中国，欧洲等其他国家和地区也有少数参与者，但进展较慢，这里我们不做讨论。

在第一篇文章中，我们简单对比了不同火箭发射成本，可以看到，虽然中国没有实现可回收，但其火箭发射成本与 SpaceX 的 Falocon 9 相比并无量级上的差异，那么若中国实现可回收，在成本上可能将具备优势：

基于中国的制造能力和成本优势，马斯克在特斯拉汽车和 Optimus 人形机器人上都经历了：尝试完全地垂直一体化，自主研发生产然后放弃，最终不得不选择将制造环节交给中国供应链。

而 SpaceX 是马斯克少有的，能在美国实现本土制造的产业，但这依靠的是火箭发射模式的颠覆，而如果中国掌握可回收，那么 SpaceX 受到的影响可能不小。

目前中国在火箭可回收技术上仍然是跟随状态，虽然模仿者这种方式并不引人瞩目，但的确契合中国的工程能力和规模化优势。

这里我们简单梳理中国进展较快的几家：

1、蓝箭航天

蓝箭航天成立于 2015 年，创始人张昌武具备金融背景，曾就职于汇丰银行等，联合创始人王建蒙具有航天系统背景，曾就职于中国卫星发射测控系统部，同时也是张昌武的岳父。

从火箭研发周期来看，与 SpaceX 相比，蓝箭航天的进度是比较快的。

蓝箭的可回收火箭朱雀三号 2023 年立项，2025 年 12 月成功发射入轨，仅经历 2 年多的时间，而 SpaceX 的 Falcon 9 从立项 （2005 年） 到首飞成功 （2010 年） 经历了 5 年；

图：朱雀三号

另外，朱雀三号在 2025 年 12 月的发射后的回收过程中成功实现了高空调姿、再入点火、超音速气动滑行、高精度制导等，虽然在最后阶段刹车失败坠毁，但落点偏差仅 40 米左右，而 Falcon 9 实现上述进展基本上在 2012-2014 年，距离立项已经过去 7-9 年。

2、航天八院

航天八院的长征十二号甲火箭在 2021 年立项，也是采用液氧/甲烷路线；稍晚于朱雀三号，在 2025 年 12 月成功发射入轨，但回收过程失败，从回收过程来看进度比朱雀三号要慢一些。

3、航天一院

航天一院的长征十号甲项目在 2024 年首次向公众披露，2026 年 2 月，长征 10 号甲进行 「一箭双试」 取得成功，火箭一级成功返回并实现海上受控溅落。

航天一院采用的回收方式与 SpaceX 方案稍有不同，采用网系回收，除依靠栅格舵进行调姿，并在接近末端时，进行短时点火反推以降低降落速度外，最后还会通过网器捕获箭体，此种方案在工程可靠性以及成本方面都可能具备优势。

图：长征十号甲海上溅落

资料来源：航天科技集团，Dolphin research

图：长征十号甲及海上网系回收平台的模型

资料来源：CGTN，Dolphin Research

（三）Rocket Lab

如果中国的可回收火箭技术成熟，最先能够抢夺的是 SpaceX 的商业订单，但商业订单对 SpaceX 来说是相对不重要的一部分。不过，对于 SpaceX 的政府和军方订单，除 Blue Origin 以外，还有其他强有力的竞争对手也将分一杯羹。

这里重点关注 $Rocket Lab(RKLB.US) 。

Rocket Lab 走了一条不同的道路。这家公司由 Peter Beck 在 2006 年在新西兰创立，此后不久，公司就与 DAPRA（美国国防部高级研究计划局） 展开合作，此后在美国加州设立新的总部，并在新西兰保留核心研发和发射基地。

2018 年，Rocket Lab 的小型商业火箭 Electron 成功入轨，2021 年公布大型可重复火箭 Neutron（对标 Falcon 9），同年公司在纳斯达克上市。

为什么 Rocket Lab 能够在一众公司中跑出来？我们认为主要基于以下几点：

1、差异化的定位

图：火箭尺寸对比

图：Spacenews，Dolphin Research

Falcon 9 可以一次发射多枚火箭，经济性上具备优势，但因为每颗卫星要迁就火箭的整体发射任务，所以灵活性比较差。

Rocket Lab 的 Electron 火箭定位是为小型卫星提供专属轨道部署服务，与 SpaceX 的 Falcon 9 形成差异化竞争，刚好填补市场空白。形象一点理解，如果 Falcon 9 是公交车的话，那么 Electron 就是出租车。

2、美国政府和军方的安全需求

一方面，美国政府和军方对火箭的发射需求固然存在，尤其是对于高频次、高可靠性的发射能力的需求；但另一方面，从政府和军方角度，不可能让供应商一家独大，形成垄断，因此必须扶持二供、三供，这也是为什么 Rocket Lab 刚创业不久就有机会与美国国防部建立合作。

3、独特的工程师文化，高度垂直一体化，极致的降本能力

公司创始人 Peter Beck 并没有大学学历，但年轻时期就醉心于各种制造，此后从事过游艇、家电等制造工作，积累了丰富的工程经验。

Peter Beck 极其务实，他同样抓住美国航天产业缺乏创新且成本过高的症结，于是决心开发低成本火箭，创立公司后他始终保持极高技术介入度，且能够及时纠错，比如早前他断言不做回收，但 SpaceX 成功后他迅速转向。

这种务实体现在火箭的设计思路上，对于 Electron，基于其差异化定位，采用的技术路线与 SpaceX 相比有明显差异，包括其 Rutherford 发动机循环方式采用 Electric Pump-Fed Cycle，通过锂电池来驱动电动机从而带动涡轮泵工作，匹配小型火箭需求；同时，Rutherford 发动机主要部件全部由 3D 打印生产，对 3D 打印的应用比 SpaceX 还要彻底。

图：Electric Pump-Fed Cycle

资料来源：Wikipedia，Dolphin Research

图：Rocket Lab 的碳纤维 3D 打印机

资料来源：Rocket Lab，Dolphin Research

Rocket Lab 执行力极高，仅花费 1 亿美元就成功开发出 Electron，且快速建立起跨半球的发射中心、制造中心和研发基地，并建立垂直整合的一体化能力。

图：Rocket Lab 位于新西兰和位于美国弗吉尼亚的发射基地

资料来源：Rocket Lab，Dolphin Research

Rocket Lab 不仅生产火箭，还实现卫星制造能力，并搭建卫星平台，直接为客户提供卫星交钥匙方案。

除此之外，Rocket Lab 还将卫星的核心子系统及其零部件都实现自研自产，并且直接向客户外售，包括但不限于 GNC 系统核心零部件如星象追踪器、反作用轮等，以及通信系统，分离系统，光伏系统甚至太空软件。

图：Rocket Lab 生产的 Star Tracker & Reaction Wheels

资料来源：Rocket Lab，Dolphin Research

图：Rocket Lab 生产的光伏阵列系统

资料来源：Rocket Lab，Dolphin Research

Rocket Lab 的一体化能力很大部分是通过收购实现的，但这也体现其业务整合能力，比如通过收购 Geost 掌握光电和红外系统能力，通过收购 SolAero 具备抗辐射光伏电池及模块阵列制造能力等。

而往后看，Rocket Lab 与 SpaceX 可就不是差异化竞争这么简单了。

火箭方面，Rocket Lab 的新一代火箭 Neutron 直接对标 Falcon 9，主要应用于大型星座部署、深空探测等。Neutron 的首飞预计将在 2026 年一季度进行。

Neutron 的设计思路也与主流方案存在明显差别：比如其整流罩 Hungry Hippo 与一级一体化，发射后会像河马嘴一样释放二级，之后会随一级返回地面，这样可以提高整流罩的回收效率并降低回收成本：其二级放置在整流罩内，不用像其他火箭那样配置坚固的箭体结构，从而可以缩小尺寸，并将更多重量和成本分摊到一级，从而提高一级回收对成本的摊薄效果。

图：Neutron 整流罩打开并释放二级

资料来源：Rocket Lab，Dolphin Research

卫星方面，Rocket Lab 已经发布 Flatellite 卫星平台，重点在于提升单次部署数量，结合其卫星制造平台，未来完全有能力转型 「服务商」，搭建自己的卫星星座，与 Starlink 进行竞争。

二、星座运营的竞争格局

不只是可回收火箭，在星座运营方面，SpaceX 同样面临越来越激烈的竞争。

SpaceX 的 Starlink 提供多项服务，最主要是全球互联业务，可以类比于我们平时使用的宽带，如果想要使用这项服务，用户需要购买一套专用的地面终端：Starlink Terminal，主要部件是一套相控阵天线，地面终端的作用类比于光猫。

图：Starlink Terminal

资料来源：SpaceX，Dolphin Research

还有一项正在布局的业务，即 D2D（Direct to Device），SpaceX 也称其为 D2C（Direct to Cell），可以类比于我们平时使用的蜂窝网络，通过这项服务，手机可以直接连接卫星进行使用。

1、全球互联业务：正在迎接贝索斯挑战

（1）Blue Origin 的布局

贝索斯的 Blue Origin 的 Project Kuiper 正在快速推进，这项计划直接对标 Starlink，目前已发射 100 颗以上卫星进入太空。另外，Amazon 还计划推出 TeraWave 项目，带宽更高，服务更快，专门服务于高端商用客户。

（2） 中国公司的布局

中国已经推出 GW 星座 （中国星网）、千帆 （上海垣信）、鸿鹄等星座项目，尤其是千帆定位为服务个人、企业等客户的商业项目。

从审批角度，中国星网、上海垣信都已获得中国大陆的卫星互联网牌照。而 2025 年底，中国向 ITU（国际电信联盟，是联合国下属，全球唯一负责管理卫星无线电频率、轨道资源及制定卫星通信国际标准的官方权威组织） 一次性提交了涵盖 GW 星座、千帆星座等 14 个星座的频率和轨道资源申请，合计达到 20.3 万颗卫星，远超 Starlink 目前在轨数量。

2、D2D，也就是手机直连项目，同样也有竞争对手

美国创业公司 $AST SpaceMobile(ASTS.US) 的手机直连卫星业务正在推进当中。

从 AST 的星座规模来看，似乎与 Starlink 不可比，它只使用几十颗卫星，尽管表示采用巨型相控阵天线，可以弥补卫星数量少的不足，但相信还与 Starlink 的几万颗卫星存在差距，否则 Starlink 完全可以考虑类似方案，或者采用中和的方案。

但考虑到 AST 背后有 Google 等巨头参与和支持，不排除会对 SpaceX 产生一定压力。另外除了 AST 外，美国还有多个 D2D 项目也在推进。

图：AST SpaceMobile 卫星通过巨型相控阵天线提供 D2D 服务

资料来源：AST SpaceMobile，Dolphin Research

不过问题在于，卫星及其通信技术尽管也面临技术实力和制造能力的竞争，但并没有颠覆式门槛，所以星座运营公司对 SpaceX 的直接威胁相对有限。但是，Blue Origin 等的火箭技术正在成熟，于是卫星运营公司有了更多性价比高的选择，这才是核心竞争要素。所以关键还是看火箭回收赛道的比拼。

3、当前争夺频谱资源和轨道资源具有紧迫性

（1） 资源的有限性

频谱资源和轨道资源都是有限的，遵守先到先得的规则。

尤其是轨道资源：理论上近地轨道卫星理论容量上限大约只有 6 万颗，Starlink 在轨已经接近 1 万颗，但目前各国向 ITU 的申报量已经达到几十万颗。

图：在轨卫星示意

资料来源：NikkiAsia，Dolphin Research

按照 ITU 的规定，从申报之后开始的第 7 年，必须发射首颗卫星并成功入轨，且正常运行 90 天；第 9 年要完成申报卫星总数量 10% 的部署，第 12 年完成 50%；第 14 年完成 100%。

（2） 国家安全需求

从国家战略和军事角度，在此前俄乌冲突中，Starlink 已经展现巨大的军事价值：在乌克兰传统通信设施被基本摧毁的情况下，Starlink 确保乌克兰能够维持全国网络连接，同时，Starlink 帮助乌克兰通过无人机执行侦查和通信任务，协调重武器兵种远程协同作战，并且使得乌克兰军队能够与北约时刻保持联系并且交换信息。

所以，轨道和频谱资源的争夺不止关乎商业价值，更重要的是关系到各国的通信权和国家安全。

目前是重要的窗口期。谁能尽快发射更多卫星占据位置，谁才能在未来的竞争中占据有利位置，无论是美国还是中国，2026 年将看到越来越多款可回收火箭进入到实际的发射试验阶段，正反映了目前行业所处的竞争阶段。

三、机会如何看？

1、火箭发射公司

首先，SpaceX 引领商业航天走向可回收技术，大幅降低发射成本，客观加速商业航天需求的爆发式增长。考虑到众多参与者的加速推动以及阶段性成功，我们有理由相信火箭可回收技术将继续快速迭代以实现完全可回收，这只是个时间问题。

同时，行业很难独家垄断。SpaceX 趟出了一条可行路线，从而让后来者有了参考模范，进而缩短他们的研发周期；同时贝索斯采用相对保守的方式，虽然速度相对慢，但也已经取得阶段性成功。另外，从需求方的角度，也很难接受供应商一家独大，必然会尽力扶持竞争对手，于是进一步提升后来者的追赶能力。

但回过头看，在火箭技术方面，SpaceX 仍保持明显领先，尤其是 Starship 若成功实现完全可回收，可以使得其发射成本再次断代领先；同时，从 Starlink 角度，前期布局形成的网络效应也有助于其维持先发壁垒。

总之，作为蓝海行业，我们认为一方面应当关注 SpaceX 的机会，另一方面也应关注追赶者的机会。

在追赶者当中值得关注的是 Rocket Lab，来自于其技术领先性、快速迭代能力，以及在政府和军事服务领域的核心卡位，但需重点关注 Neutron 火箭的首发进展。

2、星座运营公司

对于卫星运营环节我们更倾向于排在火箭发射公司之后。首先，对于 LEO（近地轨道） 星座运营公司，在 SpaceX 及 Blue Origin 巨头悬顶的竞争态势下，能否在价格、性能、服务上找到自己的差异化竞争优势，是核心观察点；而对于传统的 GEO 通信卫星运营公司，它们面临的是 Starlink 这类 LEO 星座的全面挑战，可关注其转型进展。

以下是美股上市的主要卫星运营公司：

3、上游供应链

行业需求的爆发自然带来上游产业链的机会，重点关注以下几个方面：

（1） 首先是火箭可回收技术及极限降本需求下，所依附的核心零部件，如发动机、箭体材料、GNC 系统、以及 3D 打印等制造技术。

SpaceX 高度垂直一体化，Blue Origin 将发动机、箭体结构等自研自产，Rocket Lab 则将发动机、箭体结构、GNC 系统相关部件，甚至部分复材等环节内化。对于上述环节，它们外部采购的主要是大宗材料，以及芯片等部分电子器件。

（2） 再者是卫星数量爆发式增长，以及卫星性能提升，尤其是未来算力卫星潜在增量下，所带来的上游零部件环节需求。并且，考虑到火箭极致降本需求和可回收模式带来的单次发射成本摊薄，卫星环节的零部件需求增速相对于火箭环节可能更快，典型如：

1） 太阳翼：算力卫星用电量预计将大幅超越通信卫星，假设单星功耗 100kW，那么将是目前 Starlink 通信卫星的 4 倍左右；

2） 热管理设备：更高的功耗对应更高的散热需求，同时系统复杂度急剧上升，因此算力卫星热管理部件价值量预计也将明显提升；

3） 激光设备：星间通信带宽正在快速提升，Starlink 卫星目前可达到 100Gbps，带宽达 GEO 高通量卫星 5 倍左右，但算力卫星所需带宽可达 10Tbps，又是呈百倍量级增长。

对于太阳翼，SpaceX、Rocket Lab 均自研自产，但未来技术路线可能变化，若切换为硅基光伏电池，不排除外购可能；对于热管理相关部件，SpaceX 需从外部采购材料及部件；对于激光通信设备，SpaceX 自研终端，但相关芯片、传感器及模组也需要依靠外部供应商。

以上供应环节涉及到的美欧相关公司，常见于在巨头旗下，或私有化和暂未上市，独立上市公司相对较少，主要还是在过去几十年美欧制造业整合下，专业制造业公司已经较少，格局上通常以巨型跨国企业为主。

部分产业链相关美股公司如下图所示：

而在中国市场，有多家上市公司参与到相关上游部件及零件生产，后续可关注其港股上市机会。