（本文作者为 强调 Next，钛媒体经授权发布）
Related articles
文 | 强调 Next
这届 WAIC 有一个有意思的现象：当参数、模型和产品变得越来越丰富，企业开始争夺“ 什么才算进展” 的定义权。
阶跃星辰和中兴努比亚争“ 全球首款 AI 智能体手机” 头衔。百度提出 DAA，希望用日活智能体数替代 token 和 DAU。华为把 1024 张昇腾卡组成一个超节点，试图把竞争单位从芯片改成系统。机器人公司用下线量、出货量和进厂数量证明量产。但这些数字统计的产品和交付状态并不相同。
每家公司都在选择最能体现自身优势的一把尺子。问题是，为自己的产品命名容易，为一个行业立法没那么简单。
01. 两部“ 全球首款”，争的是替用户做主
WAIC 2026 上出现了两部“ 全球首款 AI 智能体手机”。
一部是阶跃星辰的 STEPX Neo。它可以现场操作，但外观和硬件方案尚未定型，价格和开售时间也没有公布。另一部是中兴努比亚 Navi X Ultra，内置豆包手机助手，被称为“ 可量产旗舰”，却被放在玻璃柜里，没有开放上手和真机演示。
更微妙的是备案进度。7 月 15 日公布的首批七款手机端生成式人工智能服务备案中，Navi X Ultra 搭载的豆包端侧模型在列，阶跃的手机端模型却尚未出现。两家公司都在争“ 第一”，但一个更像开发平台，一个更接近商品。它们使用的并不是同一套起跑线。
阶跃最初也走过和豆包类似的路。今年更早一些的 MWC 上，中兴同时展示了搭载豆包手机助手的 M153，以及搭载阶跃 GUI Agent 的努比亚 Z80 Ultra。一家硬件厂商同时接入两家模型公司的方案，说明模型在这个阶段仍然是一块可以替换的能力模块。
到了 WAIC，阶跃不再满足于只做模块。它推出自己的品牌、Step AOS 和个人智能体 Amoo，试图同时控制模型、系统层和终端。
阶跃的越界说明，模型公司正在被迫向上爬。手机硬件利润并不是阶跃此时的核心目标。它要的是“ 默认替用户办事” 的资格，以及每一次任务背后的意图和交易数据。
豆包的选择更轻。它借中兴进入手机，不承担完整的硬件风险，又可以验证智能体能否成为跨品牌的系统能力。
中兴则希望成为连接多种模型和终端的中间层：它既与豆包合作，也接入阶跃，同时发布自己的 AIOS。
三方分工的背后，是三种不同的筹码。豆包有流量和服务生态，中兴有硬件与系统权限，阶跃希望用垂直一体化换取不被替代。
但第一代豆包手机已经证明，拿到系统权限不等于拿到执行权。
第一代豆包手机 （M153） 上市后，智能体在微信、淘宝、支付宝、美团等应用中遭遇限制。豆包后来主动收紧了金融、游戏和自动刷分等场景。冲突的核心不只是安全，当智能体替用户直接完成搜索、比价、下单和支付，用户可能跳过页面、广告和推荐流，你手机里的超级应用将直接沦为管道，商业模式直接瓦解，这是大厂难以接受的。
智能体手机因此存在两套“ 主权”：操作系统决定它能不能点击，应用平台决定这次点击算不算数。用户授权了智能体，不等于微信、淘宝或银行也授权了智能体。
手机智能体的竞争由此进入接口与利益分配。偷偷模拟点击只能作为过渡，长期可行的方式，是应用通过 API、MCP 或智能体间协议开放服务，再重新约定流量、佣金、责任和数据归属。这显然还需要更长的时间，甚至不一定能够有结果，因为大厂们不缺大模型。
豆包、中兴和阶跃争夺的，最终不是手机市场的一小块份额，而是谁有权代表用户向所有应用发号施令。
02. 百度发明的新尺子
百度也在争定义权，只是它选择的不是终端，而是度量衡。
5 月，李彦宏提出 DAA（Daily Active Agents），即“ 日活智能体数”。他的理由是，token 只能反映模型调用和成本，无法说明智能体完成了多少工作。WAIC 期间，IDC 发布相关研究，预测全球活跃智能体将从 2025 年的 2860 万增至 2030 年的 22.16 亿。
用 token 消耗证明 AI 价值，近似于用工厂耗电量证明产值，这是大多数企业都承认的事实。
但实际上，DAA 仍然不是产值。智能体可以快速复制，一项任务也可以派生出几十个子智能体。举一个极端情况的案例，如果一家公司用一个强智能体完成工作，另一家公司拆成 100 个子智能体，后者的 DAA 更高，却未必更快、更准或更便宜。
IDC 与百度发布的框架不得不继续加入单智能体任务量、完成质量、单任务价值和运营成本。这相当于承认，智能体数量只是众多乘数之一。真正接近商业结果的，是完成了什么任务、质量如何、花了多少钱。
IDC 的参与也不能直接等同于行业认可，IDC 本身就是一个商业化机构。IDC 早在今年 1 月已经发布预测，2030 年将达到 22.16 亿活跃智能体的预测，当时使用的是 active Agent count，并没有采用 DAA 这个名称。WAIC 上的合作增强了概念的权威感，但尚未证明其他企业接受了这套指标。
截至 7 月 18 日，阿里仍在强调云收入和 AI 产品收入，字节、腾讯披露 token 与产品使用增长，MiniMax 使用收入、订阅和海外占比。公开材料中，尚未看到这些公司把 DAA 作为核心经营指标。百度也没有公布自己的 DAA，更不知道是否进入哪个高管的 OKR。
这使 DAA 更像百度发起的一次公关议题，而非已经成立的行业标准。它若要成为共同尺度，百度至少需要先披露自身数据，行业还要统一智能体身份、去重方式、任务成功率和单位成本，并允许第三方审计。
当然，李彦宏自己在演讲中也留了余地，称 DAA 的最终有效性” 将在未来 12 个月内接受实践检验”。可以拭目以待的是，接下来哪个高管的 OKR 会写入 DAA 指标。
百度提出了一个好问题：token 之后，行业应该衡量什么。DAA 向前推进了一步，但行业真正关注的还是，“ 有多少工作被可靠、经济地完成”。
03. 超节点越做越大，算力口径还没统一
华为在 WAIC 展出的 Atlas 950，把 1024 张昇腾卡连接成一个超节点，提供 256 TB 统一内存编址空间。华为同时披露，上一代 384 卡超节点已部署超过 750 套。
Atlas 950 更大的意图，是推动另一种比较方式：放下单卡参数，改看芯片、互联、内存、调度软件和模型适配组成的完整系统。
这套定义对华为有利。单卡面对先进 GPU 仍有差距，系统工程、网络设备、软件栈和政企交付却是它的长板。只要客户接受“ 超节点才是算力单位”，华为就不必在每一项芯片参数上取胜。
中兴在同一场大会上给出了另一条路线。OEX 超节点强调开放解耦和多种 GPU 兼容，试图让客户在不同国产芯片之间组合，免于过早绑定单一芯片与软件栈。
两种路线对应的是中国算力市场的两面：垂直一体化可以降低迁移和调试成本，却容易形成新的锁定。开放异构保留了选择权，却把适配、调度和稳定性的复杂度留给系统集成商与客户。
所以，1024 卡、万卡或十万卡都不是天然可比较的成绩。行业缺少的是同一模型、同一任务下的有效 token 产出、每瓦性能、连续运行时间、故障恢复和迁移成本。
没有这些数据，“ 更大” 首先证明企业能把更多设备连起来，还不能证明客户用同样的钱得到了更多智能。
华为争取的也不只是超节点订单。它希望昇腾、灵衢互联和 CANN 组成的系统成为国产算力的事实标准。谁定义了算力的最小竞争单位，谁就有机会决定下一轮软硬件生态围绕什么建设。
04. 机器人量产，先要回答“ 量” 的是什么
机器人公司争夺的是：什么叫量产。
2025 年，中国已有 140 多家人形机器人整机企业，发布 330 多款产品。Omdia 统计，同年全球通用具身机器人出货量为 13318 台。
智元今年 6 月宣布第 15000 台具身机器人下线，Omdia 统计其 2025 年出货 5168 台。另一组公开数据则显示，智元 2025 年约 5200 台出货中，全尺寸人形机器人约 1300 台。
这些数字并不互相否定，只是它们统计的对象不同：具身机器人可以包含轮式、半人形和全尺寸人形。下线不等于出货，出货不等于进入生产环境，进入工厂也不等于连续承担付费工作。
“ 量产” 首先证明供应链能造出来，不能自动证明客户的投资回报已经成立。这是具身智能行业最昂贵的口径混淆：把供给侧能力，当成需求侧验证。
工厂真正需要比较的是一台机器人每月完成多少有效工作小时、平均多久故障一次、需要多少人工接管、换线要花多长时间，以及相对机械臂、AGV 或人工多久回本。
若企业不披露这些数据，发布会上的下线量只能证明产能，不能证明生产力。
中国机器人公司的优势很明确：硬件迭代快、零部件齐全、工程师可以在工厂里反复调试。它们接下来最大的风险也由此产生，机器可以先造出来，稳定而付费的工作不会因为产线建成就自动出现。
05. 比尺子更重要的依然是产品
WAIC 2026 表面上展示了更多新品，深处却是一场规则争夺。
阶跃、豆包和中兴在争谁能代表用户操作应用，百度在争行业用什么指标评价智能体，华为在争算力应该按芯片还是按系统比较，机器人公司在争什么样的交付可以被称为量产。
这些企业选择的口径都不是偶然。模型公司强调智能，终端厂商强调权限，云厂商强调调用，硬件公司强调系统，机器人公司强调下线。每一种指标都照亮了一部分事实，也都容易遮住自身最薄弱的地方。
真正的定义权不能靠发布会宣布，只能由别人授予。
应用平台愿意开放接口，智能体手机才获得执行权。竞争对手、投资人和审计机构共同使用 DAA，它才成为行业尺度。客户用统一基准采购超节点，系统标准才真正成立。工厂持续复购并披露生产效率，量产才变成商业化。
WAIC 之后，大家依然不知道“ 全球首款” 究竟是谁。更重要的问题是，谁能让开发者、客户、竞争对手和监管者都开始使用自己的接口、标准和尺子。这需要真正引领行业的产品、理念、标准。纵观科技行业发展，提出标准从来不是看谁的想法更好，而是不同标准背后产品的领先度。
产品可以在一天内发布，行业规则没有这么容易被发明。
更多精彩内容，关注钛媒体微信号 （ID：taimeiti），或者下载钛媒体 App
