Related articles
11 月 7 日至 9 日，新华网连发三篇评论 《「管不住」 的套路，「够不着」 的监管》《擅自替商家调价，是一种 「霸权」 行为》《滥用 AI 模特有可能触碰法律红线》。
以下为全文：
新华网三评之一：「管不住」 的套路，「够不着」 的监管
打开线上购票平台，列表顶端的 「最低价」 机票往往是消费者首选。然而不少人付完款后才发现，所谓 「低价」 里，早已悄悄额外打包了几十元的 「退票保障」，看上去捡了实惠，实际付的却是 「高价」。这类平台精心设计的 「套路」，让不少消费者防不胜防。
从默认勾选附加服务，到用小字加注额外收费，再到付款后才弹 「服务说明」，消费者再小心，也难做到万无一失。
更令人无奈的是维权难——平台套路更新比翻书还快，这边监管刚规范一种乱象，那边新套路又冒出来。有地方监管人员坦言，多数票务平台总部设在一线城市，业务却覆盖全国，一旦出现纠纷，属地监管部门往往 「管得着却够不着」，异地执法协调成本高、效率低。最后很多纠纷只能 「调解」 了事，难以对平台形成震慑。
要治住平台的这些 「隐形套路」，监管必须打破地域壁垒，不管平台总部在哪，只要违法就能快速追责；另一方面，针对 「低价诱导」「隐形捆绑」 精准出台规范，明确处罚标准，让平台不敢再打擦边球。同时，也应简化异地投诉流程，别让 「踩坑」 的人只能认栽。
靠套路赚快钱，本质是 「竭泽而渔」。平台要是总想着靠藏藏掖掖赚快钱，等到大家彻底失去信心、用脚投票时，再精密的套路也将失灵，再花哨的营销也留不住用户。
新华网三评之二：擅自替商家调价，是一种 「霸权」 行为
近段时间，「一天被平台调价 5 次」「中小酒店联名举报 OTA 平台干预定价」 等话题引发热议。
一边是商家抱怨定价自主权被粗暴剥夺，成本与利润失控；另一边是消费者发现同款商品、同间客房价格忽高忽低，消费体验大打折扣。平台擅自替商家调价的行为，打着 「优化供需」 的旗号，实则是越界干预经营、损害多方权益的 「霸权」 操作。
不管是街边小店、中小酒店，还是线上入驻商家，商品或服务的定价背后有成本核算、服务承诺等多重考量。但现实中，部分平台仗着流量垄断优势，拿 「算法优化」 等当借口，要么擅自上调售价赚差价，要么强制商家低价促销引流等。更过分的是，有些平台调价后压根不通知商家，导致商家不知情下 「亏本卖货」，或是定价虚高丢客源。
这种越界操作，只会将成本层层转嫁到消费者身上。
消费者或许能偶尔捡到 「低价漏」，但长期来看，商家为弥补平台调价造成的损失，难免会通过降低产品质量、缩减服务内容来平衡成本，最终受损的还是消费者的切身利益。
流量很大程度上意味着生意，很多商家高度依赖平台获取客源，不得不忍气吞声接受各类 「霸王条款」。但这种 「店大欺客」 的操作，违背了电子商务法关于 「平台经营者不得利用技术手段，对平台内经营者的交易价格进行不合理限制」 等的规定，更破坏了公平竞争的市场环境。
定价权不是小事。平台本该是搭建供需对接的桥梁，而不是当操控价格的 「操盘手」。健康的生态，需要平台守住 「服务者」 的本分，尊重商家的经营自主权和消费者的知情权。唯有诚信以待，才能筑牢市场信任的根基，实现多方共赢。
新华网三评之三：滥用 AI 模特有可能触碰法律红线
随着 「双 11」 购物节进入尾声，商家们也开启了最后一波流量冲刺。然而有消费者发现，自己购买到货的服饰类商品与 AI 模特展示的严重不符，色差、材质悬殊到近乎 「货不对板」。而这背后是商家对 AI 技术的公然滥用。
AI 模特本是电商行业的技术创新产物：合理运用可大幅降低实拍成本、丰富展示场景，为不同需求的消费者提供多元穿搭参考，其技术潜力值得肯定。然而，某些商家将这项技术异化为 「造假工具」，走上了滥用的歪路——利用 AI 模特打造 「零瑕疵」 形象，刻意掩盖商品真实状态。
镜头前，AI 模特转身展示、扯袖口、整理衣摆的动作流畅自然，可这份过度修饰的 「完美」，本质上是精心设计的误导陷阱；消费者满心期待收到的实物，却与宣传画面相去甚远，这种刻意制造的落差，不仅是对消费者知情权的公然侵犯，更是对商业信任的恶意透支。
商家若只顾着滥用技术制造 「完美假象」，忽视商品真实品质，最终只会适得其反。短期看或许能吸引眼球，但随之而来的退货率飙升、售后成本暴涨，以及消费者信任的流失，都将成为企业发展的绊脚石。
9 月 1 日起施行的 《人工智能生成合成内容标识办法》 要求对 AI 生成内容进行显著标识，就是为了遏制技术滥用、保障消费者知情权；消费者权益保护法、电子商务法等现行法律，也对虚假宣传等行为作出了明确约束。滥用 AI 模特有可能触碰法律红线。
网购，购买的是商品不是图片。能真正留住消费者的，从来不是人为制造的虚假完美，而是过硬的产品质量与真诚的服务态度。
