2026 年上半年债券基金久期分析

久期是衡量债券价格对利率变动敏感性的核心指标，对于理解债券型基金的利率风险与潜在收益至关重要。本报告根据济安金信基金评价中心的分类标准，选取纯债型、一级债和二级债基金作为久期分析的对象，主要基于这三类基金的核心资产均主要投向债券市场，债券仓位占比高，久期特征清晰且可衡量，更具有研究久期的价值。因此，通过对这三类基金久期的系统性分析，能够更准确地捕捉债券市场的利率风险暴露程度，为投资者评估基金风险收益特征、优化资产配置提供关键依据。

茶咖品牌猛打新空间战

2026 年 9 月 28 日

55 亿大单五年零交付、12 家光伏玻璃企业仅 1 家微赚，二线割肉、龙头冷修，拐点还是涨价幻觉？

2026 年 9 月 28 日

一、纯债型基金

2026 年中报纯债型基金久期整体上行，策略分化特征依然显著。纯利率策略久期最高，均值和中位数分别为 4.73 年和 4.54 年，拉长久期的动作明显，反映出市场对利率下行的预期增强，意图通过利率债获取资本利得。利率+商金策略紧随其后，均值为 4.11 年、中位数为 3.91 年，保持较高久期水平，体现对金融债的配置倾向，兼顾利率下行收益与信用资产收益。纯信用策略久期最短，均值仅 1.73 年，中位数 0.92 年，短久期特征突出，显示信用债投资更注重流动性和风险控制，以票息收益为主。其他策略久期处于中等水平，均值为 2.76 年。整体合计久期均值为 3.21 年，中位数 2.88 年，显示市场整体久期中枢上移，但内部策略差异依然显著。

1.1 短期货币工具

短期货币工具基金久期均值明显抬升，中位数仍维持极低水平。2026 年中报久期均值为 1.71 年，中位数为 0.42 年。均值与中位数出现显著分化，说明少数产品适度拉长久期拉高了整体平均值，但绝大多数产品仍严格执行短久期策略，久期高度集中，反映出基金管理人将流动性管理和本金安全置于首要位置，完全符合货币市场工具基金的产品定位和风险收益特征。中位数仍处于低位，说明行业主流产品的久期策略未发生根本性变化。

1.2 短期纯债型

短期纯债型基金久期整体小幅上行，策略间呈现分化特征。纯利率策略久期均值为 0.48 年，中位数为 0.29 年，久期进一步缩短，体现对利率风险的严格控制。纯信用策略久期均值为 0.87 年，中位数为 0.89 年，久期适中，在控制风险的同时适度拉长久期寻求收益增强。其他策略久期最高，均值为 1.03 年，中位数为 0.90 年。整体合计久期均值为 0.95 年，中位数为 0.89 年。各策略久期均保持在 1 年左右，符合短期纯债基金的产品定位，表明基金管理人在高度重视流动性管理和利率风险防范的基础上，灵活调整久期优化收益水平，整体风险偏好较为谨慎。

1.3 中短期纯债型

中短期纯债型基金各策略久期分化特征显著，整体久期中枢上行。基金整体久期合计均值 1.60 年，中位数 1.52 年，中位数低于均值，反映行业内部分高久期产品对整体均值形成了一定拉动。分策略来看，利率+商金策略久期均值最高，达 2.70 年，中位数 1.87 年，均值与中位数差异较大，反映内部产品久期分化明显；纯利率策略次之，均值 1.82 年、中位数 1.43 年；其他策略均值 1.56 年、中位数 1.55 年，久期分布相对均衡；纯信用策略久期最低，均值 1.33 年、中位数 1.23 年，二者水平接近，体现该策略内部久期分布高度均衡。不同策略的久期配置差异显著，反映出多元化的投资策略取向，久期分层体现了各策略对收益性和安全性的不同权衡。

1.4 普通纯债型

普通纯债型基金久期呈现明显的策略分化，整体久期较 2025 年年报显著上行。纯利率策略久期最高，均值和中位数分别为 4.91 年和 4.70 年，主要源于利率债的安全性和流动性优势，在货币政策宽松预期下成为拉长久期的首选标的。利率+商金策略均值为 4.15 年，中位数为 3.96 年，久期同样处于较高水平，反映出在利率债基础上通过商金债获取收益增强的配置思路。纯信用策略久期最短，均值和中位数分别为 2.03 年和 2.08 年，在信用利差处于相对低位的环境下，管理人倾向于维持相对短久期以控制风险。其他策略久期处于中等水平，均值和中位数分别为 3.05 年和 2.96 年。整体合计久期均值为 3.60 年，中位数为 3.26 年，表明市场久期配置整体偏长，且内部策略差异显著。

二、一级债基金

一级债基 2026 年中报合计久期均值为 3.71 年，较 2025 年年报的 2.37 年显著上升；中位数也从 2.26 年升至 2.70 年。整体久期水平提升 1.34 年，表明市场对利率走势的预期转向乐观，预判后续利率存在下行空间，主动通过拉长组合久期捕捉利率下行带来的资本利得，系统性提升了组合的利率风险敞口以增强收益弹性。